Ragionamento e giustizia: Analisi di un procedimento penale
Abstract
It
Introduzione. Uno degli ambiti di interesse della psicologia giuridica è lo studio dei processi che guidano il ragionamento del giudice e che lo portano a prendere una decisione su di un caso in esame. L’obiettivo del nostro lavoro è quello di analizzare le argomentazioni di tre esperti,operatori di giustizia, che ragionano su di un medesimo evento attraverso l’utilizzo di uno strumento di analisi del testo. Metodi. Abbiamo considerato le diverse fasi processuali relative ad uno stesso caso: la sentenza del GUP, l’Appello della difesa e la sentenza di II Grado della Corte d’assise d’Appello. L’analisi che è stata condotta ha riguardato i tre testi separatamente ma anche, successivamente, il confronto fra di essi. Risultati. Le analisi hanno rilevato che la sentenza di I Grado è caratterizzata dall’utilizzo delle prove fattuali e dalle argomentazioni logiche su di esse, tese a dimostrare i reati. L’Appello della difesa presenta delle obiezioni di diritto e mette in luce alcune discordanze sui fatti ricostruiti dal GUP. Infine, la Corte d’assise d’Appello tratta e valuta in egual misura sia le argomentazioni del GUP che quelle della difesa, collocandosi in una posizione intermedia rispetto alle posizioni assunte dai due precedenti ragionatori.Conclusioni.Il GUP crea una propria ricostruzione dei fatti, sulla base delle prove fornite dalle parti, l’avvocato della difesa ed il giudice di II Grado non propongono una storia alternativa, bensì si focalizzano solo su alcuni argomenti. Il ragionamento dell’avvocato della difesa e del Giudice di II Grado fanno dunque pensare ad un processo di verificazione piuttosto che di falsificazione.
En
Background. One of the most interesting areas about forensic psychology is the study of the judges’ reasoning which lead them to make a decision on a legal case. The aim of our work is to analyze the reasoning of two judges and a layer who argument on a same event using an instrument of text analysis.Methods.We considered the different trial stages about the same legal case: the GUP sentence, the Appeal defence and the sentence of the Court of Appeal. A Analysis regarded the three texts separately and the comparison among them. Results. Results showed that: the GUP sentence was characterized by the use of factual evidences and logical argumentation about them; the Appeal defence introduced some law objections and points out some discordances about the facts explained by the GUP sentence; the Court of Appeal reconstructed facts using in the same manner the GUP and defence arguments. Conclusions. The GUP reconstructed the crime on the base of the evidences suggested by the parties to the case. The defence lawyer and the Court of Appeal judge did not propose an alternative story, but they focused only on some topics. Therefore, the reasoning of the defence lawyer and the Court of Appeal judge suggests the involvement of a verification rather than falsification process.
Es
Antecedentes. Una de las áreas más interesantes sobre la psicología forense es el estudio del razonamiento de los jueces que conducen a tomar una decisión en un caso legal. La meta de nuestro trabajo es analizar el razonamiento de dos jueces y de un abocado que se ponen en discusión en un mismo acontecimiento usando un instrumento de análisis del texto. Métodos.Considerábamos las diversas etapas de ensayo caso legal casi igual: la oración de GUP, la defensa de la súplica y la oración del tribunal de apelación. Un análisis miró los tres textos por separado y la comparación entre ellos. Resultados. Los resultados demostraron eso: la oración de GUP fue caracterizada por el uso de evidencias efectivas y de la argumentación lógica sobre ellas; la defensa introdujo algunas objeciones de la ley y precisa algunos discordances sobre los hechos explicados por la oración de GUP; el tribunal de apelación reconstruyó hechos usando de manera semejante las discusiones de GUP y de la defen El GUP reconstruyó el crimen en la base de las evidencias sugeridas por las partes. El abogado defensor y el tribunal de apelación y el juez no propusieron una historia alternativa, sino que se centraron solamente en algunos asuntos. Por lo tanto, el razonamiento del abogado defensor y del tribunal de apelación sugiere la implicación de un proceso de la verificación más bien que de la falsificación.
Introduzione. Uno degli ambiti di interesse della psicologia giuridica è lo studio dei processi che guidano il ragionamento del giudice e che lo portano a prendere una decisione su di un caso in esame. L’obiettivo del nostro lavoro è quello di analizzare le argomentazioni di tre esperti,operatori di giustizia, che ragionano su di un medesimo evento attraverso l’utilizzo di uno strumento di analisi del testo. Metodi. Abbiamo considerato le diverse fasi processuali relative ad uno stesso caso: la sentenza del GUP, l’Appello della difesa e la sentenza di II Grado della Corte d’assise d’Appello. L’analisi che è stata condotta ha riguardato i tre testi separatamente ma anche, successivamente, il confronto fra di essi. Risultati. Le analisi hanno rilevato che la sentenza di I Grado è caratterizzata dall’utilizzo delle prove fattuali e dalle argomentazioni logiche su di esse, tese a dimostrare i reati. L’Appello della difesa presenta delle obiezioni di diritto e mette in luce alcune discordanze sui fatti ricostruiti dal GUP. Infine, la Corte d’assise d’Appello tratta e valuta in egual misura sia le argomentazioni del GUP che quelle della difesa, collocandosi in una posizione intermedia rispetto alle posizioni assunte dai due precedenti ragionatori.Conclusioni.Il GUP crea una propria ricostruzione dei fatti, sulla base delle prove fornite dalle parti, l’avvocato della difesa ed il giudice di II Grado non propongono una storia alternativa, bensì si focalizzano solo su alcuni argomenti. Il ragionamento dell’avvocato della difesa e del Giudice di II Grado fanno dunque pensare ad un processo di verificazione piuttosto che di falsificazione.
En
Background. One of the most interesting areas about forensic psychology is the study of the judges’ reasoning which lead them to make a decision on a legal case. The aim of our work is to analyze the reasoning of two judges and a layer who argument on a same event using an instrument of text analysis.Methods.We considered the different trial stages about the same legal case: the GUP sentence, the Appeal defence and the sentence of the Court of Appeal. A Analysis regarded the three texts separately and the comparison among them. Results. Results showed that: the GUP sentence was characterized by the use of factual evidences and logical argumentation about them; the Appeal defence introduced some law objections and points out some discordances about the facts explained by the GUP sentence; the Court of Appeal reconstructed facts using in the same manner the GUP and defence arguments. Conclusions. The GUP reconstructed the crime on the base of the evidences suggested by the parties to the case. The defence lawyer and the Court of Appeal judge did not propose an alternative story, but they focused only on some topics. Therefore, the reasoning of the defence lawyer and the Court of Appeal judge suggests the involvement of a verification rather than falsification process.
Es
Antecedentes. Una de las áreas más interesantes sobre la psicología forense es el estudio del razonamiento de los jueces que conducen a tomar una decisión en un caso legal. La meta de nuestro trabajo es analizar el razonamiento de dos jueces y de un abocado que se ponen en discusión en un mismo acontecimiento usando un instrumento de análisis del texto. Métodos.Considerábamos las diversas etapas de ensayo caso legal casi igual: la oración de GUP, la defensa de la súplica y la oración del tribunal de apelación. Un análisis miró los tres textos por separado y la comparación entre ellos. Resultados. Los resultados demostraron eso: la oración de GUP fue caracterizada por el uso de evidencias efectivas y de la argumentación lógica sobre ellas; la defensa introdujo algunas objeciones de la ley y precisa algunos discordances sobre los hechos explicados por la oración de GUP; el tribunal de apelación reconstruyó hechos usando de manera semejante las discusiones de GUP y de la defen El GUP reconstruyó el crimen en la base de las evidencias sugeridas por las partes. El abogado defensor y el tribunal de apelación y el juez no propusieron una historia alternativa, sino que se centraron solamente en algunos asuntos. Por lo tanto, el razonamiento del abogado defensor y del tribunal de apelación sugiere la implicación de un proceso de la verificación más bien que de la falsificación.
DOI Code:
10.1285/i17201632vXn16p15
Full Text: PDF
